Антиутопія і публіцистика

Джордж Орвел (справжнє ім'я - Ерік А. Бпейр1) ніколи не брав на віру розхожі чи позикові теорії. Він був свідком драматичних подій 30-40-х років 20 століття, і немов би тримав руку на пульсі часу, був безкомпромісно прихильний правді, не втомлювався воювати проти брехні, звідки б вона не виходила - "справа" чи "зліва".

            Його головним противником був тоталітаризм, в який б ідеологічний, пропагандистський одяг він не вдягався. У ньому він бачив загрозу свободі і демократії, вищим людським цінностям. Орвел до кінця вважав себе прихильником демократичного соціалізму, під яким розумів систему, засновану на волі, соціальної справедливості та повазі до людини. Орвелу була дуже близька думка, яку він не втомлювався повторювати: демократія неможлива без освіти народу, а освіта народу - без демократії. 

Джордж Орвел

Автор залишив  по собі велику спадщину, яку ми ще тільки починаємо освоювати. Крім відомих «1984» та «Фабрика тварин», він написав п'ять романів, кілька книг нарисів і есе, мемуарних записок про іспанську війну ("Пам'яті Каталонії"). Статті, замітки, рецензії, радіопередачі, листи склали три похилих томи, приблизно по 500-600 сторінок кожен.

Орвел був одним з найкращих англійських журналістів. Як газетний оглядач і радіокоментатор він писав багато, але в його матеріалах не було репортерської "скоропису", легковірної "злоби дня", що ставить Орвела в один ряд з класиками англійської есеїстики - такими, як Свіфт і Хезлітт.

Орвел хотів допомогти своїм читачам звільнитися від помилкових догм, шаблонів і міфів. Одним з найнебезпечніших він вважав "радянський міф", вкорінюються на Заході тоталітарно-сталінською пропагандою. Він вважав своїм обов'язком писати про це навіть тоді, коли його позиція аж ніяк не була популярною, в період другої світової війни. Адже публікація "скотського двору" була пов'язана з чималими труднощами - вона припала на рік Тегерана, апогею антигітлерівської коаліції.

Варто згадати також публіцистичну роботу автора  під назвою «Кордони мистецтва і пропаганди». У статті Орвел роздумував над тим, як спотворюють літературні твори його сучасники, політизуючи матеріали і забуваючи про гасло «мистецтво заради мистецтва». Він засуджує письменників, які у своїх творах намагаються нав’язати суспільству марксистську позицію та соціалістичні ідеали.

Усе ж слід зупинитися на найбільш відомих книгах письменника - сатиричному творі "Скотний двір" (1947) і романі-антиутопії "1984" (1949). У "1984" Орвел зобразив майбутнє світове суспільство ("Океанія"), як тоталітарний ієрархічний лад, заснований на витонченому фізичному і духовному поневоленні. Стрій, пронизаний загальним страхом і ненавистю, де обивателі не живуть, а існують під невсипущим спостереженням "Старшого брата". Про конкретний прообразі світу зі сторінок "1984", сперечалися, і важко сказати, чи погодився б сам Орвел надати Старшому Брату фізичне схожість зі Сталіним, як вчинили екранізатора роману в 1989 р.1 Сталінізм має, звичайно, саме пряме відношення до того порядку речей, який встановлений в Океанії, але не він один.

Якщо порівняти два схожих за змістом твори («Кордони мистецтва і пропаганди» та «1984»), то можна помітити основну спільну ідею - засудження тоталітарного режиму і його недоліки. Проте вагомою різницею залишається стиль подання інформації, якщо у романі автор дотримується усім канонам антиутопії  (гнітючий суспільний контроль, що здійснюється авторитарним або тоталітарним урядом тощо) і намагається писати тяжко, психологічно навантажуючи читача, то публіцистична робота виконана у жвавому стилі.  

Як і у "Фермі", говорити треба не стільки про конкретику, скільки про соціальної хвороби, глибоко вкоріненої в атмосфері XX століття, що по-різному проявляються, хоча це все та ж сама хвороба, яка методично вбиває особистість, зміцнюючи ідеологію і владу. Це може бути влада Старшого Брата, дивиться з тисячі портретів, або влада анонімної бюрократії. В одному варіанті це ідеологія сталінізму, в іншому - доктрина расового та національної переваги, а в третьому - комплекс ідей агресивної технократії, яка мріє про загальну роботизації. Але всі ці варіанти припускають нікчемність людини і абсолютизм влади, спирається на ідеологічні концепції, яким завжди відома незаперечна істина і які тому не визнають ніяких діалогів.

Особистість за логікою цієї системи необхідно звернути в ніщо, перетворити в табірний пил, навіть якщо формально залишена свобода. А влада за жодних умов не може задовольнити себе досягнутою могутністю. Вона зобов'язана безперервно зміцнюватися на все більш і більш високих рівнях, тому що такий закон її існування: адже вона не створює нічого, крім рабства і страху, як не знає цінностей або інтересів, крім себе самої. За словами одного орвельського персонажа, її представляє, "мета репресій - репресії. Мета тортури - катування. Мета влади - влада".

У публіцистичному творі «Як помирають бідні» Орвел розповідає про страшні умови у французькій лікарні, де до людей ставляться, немов до матеріалу для дослідів. Він осуджує недбале ставлення медиків до звичайного робітничого класу, але у той ж час не розуміє самих хворих.

Чому вони не відстоюють свої права і чому готові помирати на самоті  місці, де їх смерть навіть не відразу помітять.

 У XX сторіччі ідея  соціалізму проклала собі численні дороги, ставши фундаментом утопій, які, здійснюючи, виявлялися кошмаром. Орвел показав суспільство, де це сталося. І воно впізнаване, як модель, що мала досить зліпків і наслідувань.

Попередження, зроблене Орвелом у 1949 році, з тих пір повторювали захоплено і неодноразово, при цьому цілком втративши з уваги його точний зміст. Багато хто визнав книгу буквальним пророцтвом; коли 1984 прийшов і пішов, а військового перевороту не вийшло, вирішили що небезпека минула.

 Наміри Орвела були найкращі, але історія довела його "неправоту". Інші воліють тлумачити світ, побачений в 1984, як щось, що постійно висить над нашими головами, як нагадування про те, що може трапитися, "якщо" ми послабимо нашу "демократичну пильність". Хтось бачить в його книзі попередження проти фашизму, хтось - атаку на комунізм. Здається, що всі, незалежно від точок зору, схвалюють і Орвела, і його попередження. У той же час здається,  поверхнева популярність позиції Орвела цілком заснована на загальній згоді.

Замість того, щоб зображати "людей, випущених на конвеєрі", Орвел показує "людей, що не зазнали ніяких психологічним модифікаціям, свідомість яких управляється чисто культурним гіпнозом: вони сприймають своє пародійне існування без найменших сумнівів і живуть у світі, де мова змінився настільки, що сама ідея свободи стала невимовна. Вони не знають і не можуть уявити нічого іншого. " Орвел висловлював побоювання на цей рахунок у листі до Вудкок відразу після закінчення війни. Він писав, що погане поводження уряду з чиновниками-комуністами є "частина загального розпаду демократичного світогляду", і додавав: "Тим часом, безперервно зростає загальна апатія з приводу свободи слова та ін., І це набагато важливіше, ніж будь писані закони."

Настрій безпорадності з приводу майбутнього людини знаходиться в яскраво вираженому контрасті з однією з найбільш фундаментальних рис Західної філософії: вірою в людський прогрес і можливості людини створити справедливий світ. Коріння цієї надії з'явилися ще у грецьких і римських мислителів, так само як і в Месіанської концепції книги пророків Старого Завіту. Філософія історії Старого Завіту стверджує, що людина росте і розкриває себе в історії і, врешті-решт, стає тим, ким він потенційно може стати. Це підтверджує те, що він повністю розвиває свій розум і любов, і, таким чином, йому дається право захопити мир, не відділяючись від інших людей і природи, в той же час, зберігаючи свою індивідуальність і недоторканність. Загальний мир і справедливість - завдання людини, і пророки вірять, що, незважаючи на всі помилки і гріхи, такий "кінець днів" настане, символізовану фігурою Месії.

Але не зважаючи на стилі і характер публіцистичних творів і романів Орвел підіймає питання філософського, антропологічного, психологічного, і, в деякій мірі, релігійного плану. Звучить воно так: чи може людське єство бути змінено настільки, що людина забуде про своє прагнення до свободи, гідності, чесності, любові - словом, чи може людина забути про те, що він людина?

Метелики проти Бога

Дебати стосовно віри у Бога - це тема багатьох формальних і неформальних суперечок, що прийшли нам у спадок від пращурів. Ми звикли пов’язувати культуру, освіту, науку, політику та інші напрямки діяльності людини із теологією, так закладено у наших генах. Питання існування всевладної істоти, що сотворила нас і стала початком усього світу, гостро постає сьогодні, коли технологічний прогрес розвиває суспільство і змушує забути про теорії, бо практика на даному етапі розвитку цивілізації є важливішою. Проблема віри прописана у багатьох книгах, показана у фільмах, виражена у музиці і художніх полотнах, тому що сьогодні кількість атеїстів серед молодого покоління невпинно зростає.

Афіша до фільму "Бог не помер"

Для дослідження нам була запропонована кінострічка «Бог не помер». Картина драматична і суперечлива,  вона стала для мене своєрідним відкриттям, бо зазвичай я намагаюсь оминати тему християнства через агностичні переконання.  Фільм  має типову голлівудську структуру  - 12 ключових частин, які розкривають сюжет. На перших  хвилинах ми стикаємося з головною проблемою  роботи – протистояння раціоналістів та віруючих. Ми розуміємо це відразу, як режисери крупним планом демонструють хрест на шиї головного героя. Цікаво, що у фільмі підіймається не тільки проблема релігій, а і стосунки батьків і дітей, захист природи, нав’язування поглядів, боротьба із раком та багато інших. Якщо на хвилину забути про пропагандистський настрій фільму, то він вартий перегляду.  Чому пропагандистський, запитаєте ви?

«Бог не помер» - це чиста пропаганда. Про це говорить хоча б той факт, що атеїсти в цьому фільмі зображені вкрай неприємними особистостями, які страждають від несправедливостей долі. Головний антагоніст - професор, що відмовляється визнавати існування Бога. Найцікавіше, глибоко віруючі автори фільму бачать у прагматиках насамперед людей, які ненавидять за щось Всевишнього,  ніби інших причин невіри просто не може бути.  Це, безсумнівно, нерозумно хоча б тому, що абсурдно з точки зору поняття  самого атеїзму.

Глядачеві, не підданому релігійному вихованню, важко співпереживати позитивним персонажам, адже їхня віра – ідеалізування. Чесно кажучи, стрічка насправді може змусити атеїста на секунду засумніватися щодо свого ставлення до релігії, бо герої наводять безліч аргументів щодо існування Бога. На перший погляд вони здаються переконливими, але досвідчений глядач відразу зрозуміє, чому він піддається впливу. Іронічно, що проблема вибору постає однією з головних тем картини, і персонажі усіх чотирьох сюжетних ліній постійно про неї згадують. Натомість у людини, що сидить по інший бік екрану, цю можливість відбирають. Майже дві години автори фільму подають аргументи «ЗА», і абсолютно забувають про другу сторону медалі.

Також негативною стороною стрічки є зображення представників інших релігій. Варто пригадати лише мусульманську родину, де батько зображений тираном, що вигнав власну дочку з дому. Глядач бачить, як йому боляче це робити, але релігія затьмарює розум і опиняється понад усе. Думаєте, якби у християнській  родині дівчина повірила, припустимо, в Аллаха, від неї би не відмовились переконані фанатики?

Також у картині декілька разів різні персонажі промовляли фразу: «Я – Бог!» Під час суперечки головного героя і його дівчини - це траплялося у жартівливій формі, але професор говорив про це серйозно. Тут автори хотіли підняти проблему зверхності людини. Але, мабуть, це єдина розумна думка за весь фільм, яку виставили також у негативному світлі. Чому, коли особистість опиняється у безвихідному становищі вона повинна звертатися до Бога?

"Чим більше ти збився з курсу, тим вагоміший тріумф"

На противагу цьому, у короткометражному фільмі «Цирк Батерфляй» представлена зовсім інша позиція. Головний герой – неповноцінна людина, яка втратила віру у хороше. Відновивши внутрішню рівновагу, отримавши самоповагу, чоловік подолав своїх внутрішніх демонів . І тільки директор унікального цирку зміг змусити його повірити у себе та подолати свою духовну слабкість.

Коли людина розуміє, що нічого їй просто так не дається, вона не чекатиме допомоги «з неба», не звинувачуватиме когось у своїх невдачах і не злитиметься на богів.  Вона приймає будь-який результат, зробить висновки і працюватиме над виправленням помилок.

У «Цирку Батерфляй» промовиста навіть назва. Метелик, асоціюється в нас з чимось легким та прекрасним, безтурботним та чистим. Головний герой схожий на цю фантастичну комаху, що у процесі фільму проходить різні етапи трансформації. Тут також присутні і чудові мотиваційні прийоми, які змушують глядача переосмислити своє життя і зрозуміти, що безвихідних ситуацій не буває. Так директор цирку Мендос знаходить унікальних людей і виставляє їх вади, як переваги.       

                Якщо обирати між двома картинами, то друга, без жодного сумніву виграє. Вона наштовхує глядача на філософські роздуми, коли перша – нав’язує віру у бога.  Кожна людина має право молитися своїм богам. Релігія – це інтимна частина життя особистості, тому не варто про неї кричати на кожному кроці. Віриш – добре, не віриш – також добре. Я абсолютно не проти фільмів в яких передаються думки про релігію, підіймається питання віри, але без зайвого радикалізму і переходу в крайності.    

Ми помремо не в Парижі

Пройшло лише три дні після трагедії,  яка трапилась у п’ятницю 13, проте значна частина населення України і світу майже забула про новину, яка стала топовою темою у відомих міжнародних ЗМІ минулих вихідних. Звичайно, співчуття свої ми висловили, кольори на фотографіях у соціальних мережах позмінювали, квіти до консульства занесли.  Що далі?

            Франція і, чого вже казати, вся Європа, зазнали серйозного удару з боку терористичної організації ІДІЛ, яка взяла на себе відповідальність за смерті  150 французів. Тепер до біженців і мусульман припинять ставитися зі звичною теплотою і розумінням, а антисемітські настрої активніше поширюватимуться суспільством. Принаймні у тих країнах, в яких представники ісламу не є буденним явищем.

Один з найпопулярніших твітів 14 листопада

Не хочеться розбирати усі причини і наслідки вибухів і розстрілу людей, для країн ЄС масові вбивства дійсно стали шоком.  На тему нового конфлікту зроблені дописи як на сайті BBC, так і на «Український правді». Цей факт навіть можна не перевіряти: кожен  зараз розглядає проблему під кутом зору національної приналежності.  Більше бажання виникає проаналізувати українську реакцію соцмереж і суспільства у загальному.

«Вони за Французів говорять, а в нас…!»

За останні дні можна було почути безліч інформації про те, що «в Україні війна і набагато більше людей гине, а нам ніхто не співчуває…», «лицеміри!» чи щось подібне. Визнайте, чисельні диванні «експерти» у стрічці ваших новин так і писали. Перш за все, порівнювати Україну і Францію – край невігластва, особливо зі статистичної точки зору.

По-друге, варто навіть пригадати про масштабний теракт в столиці Лівану Бейруті. Загинуло понад 40 людей. Як на це відреагувала Європа? Висловила помірне співчуття і своє «глибоке» занепокоєння. Що зробили Українці? Понесли квіти до посольства Лівану? Чи ставили вони аватарки з прапором цієї країни (можу побитися об заклад, що не всі навіть зможуть назвати його кольори)?  Відповіді на останні два питання очевидні. Українець певною мірою є великою егоцентричною дитиною, яка відмовляється сприймати той факт, що його країна для Західної частини півкулі – це великий східноєвропейський Ліван.  Ми не маємо права нарікати на це, бо світ влаштований таким чином і для того, аби успішно в ньому функціонувати, треба розуміти принаймні основні принципи його «роботи». Чи повинні ми працювати над тим, щоб змінювати ставлення до нас, як до нації, - інше питання.

Аби остаточно розставити всі крапки над «і», згадаємо, що в Україні від антитерористичної операції є лише одна назва. Насправді, триває справжня війна з сусідньою державою, і якою б брутальною вона не була – це не теракт, а Донбас – не Париж. АТО – це те, що сталося у Батаклані, де знищили злочинців за дві години після нападу на слухачів тяжкої рок-музики.  Конфлікт на Сході нашої країни відрізняється від громадянської війни у Південному Судані лише наближеністю до кордонів ЄС.

«Олланда у Мінськ!»

"От. У них тільки один теракт, і одразу ввели надзвичайний стан, а в нас війна рік іде і все це називається АТО, а НС немає!! І з терористами ніхто перемовин не веде! Чого ж Олланд їх в Мінськ не повезе?!" – ці слова також часто можна було читати у різних соціальних мережах.

Тут, мабуть, знову треба повторитися і зазначити, що війна, яка йде рік – не теракт.  Короткостроковий режим НС на окремих територіях функціонально мало чим відрізняється від режиму АТО, який вводився, наприклад, в Харкові після минулорічних подій. Фактично, у боротьбі з невеликим організованими групами терористів він є ефективним.
Чим саме мав допомогти НС в протистоянні з озброєними танками і «Градами» «сєпарами», а в окремі моменти - і з регулярними частинами російської армії?
            Як би нам не подобалося називати «днрівців» терористами, з якими перемовин не ведуть, навіть із структуралістських позицій вони зовсім не те саме, що джихадісти в Парижі. І наша війна не може бути розв'язана кількома ротами спецназу, і становить не суто тактичну задачу, і пролягає на рівні не виключно втурішньому, а геополітичному, і декларація про наміри - це навіть не крок на шляху до перемоги. Та що казати, всі ці очевидні міркування українці підміняють емоціями. 
            Ну а саркастично пропонувати Олланду сісти за стіл перемовин - це навіть не просто танці на кістках і якесь печерне хамство, - вияв глибокого нерозуміння процесів, частиною яких є Україна.
            Нагадую, Франсуа Олланд - не є гарантом конституції України і навіть не підписував славнозвісного і «фейкового» Будапештського меморандуму. Він абсолютно не зобов'язаний сидіти цілими ночами в якомусь там Мінську, намагаючись ввести конфлікт Європи з Путіним в цивілізоване русло, так щоб при цьому Україна ще й зазнала мінімальних втрат. 
            На такі заклики Франсуа Олланд має моральне право відповісти: ну так не сідайте за стіл перемовин, йдіть воювати з Росією. Ми ж змогли за одну ніч, і ви зможете.

Прапори, зображення і «співчуття»

Добре відомий усім французький прапор

Але від глибоких матерій, пропоную повернутися до буденного. У соціальних мережах користувачі перехопили «тренд» співчуття. Відсотків 80% з них точно ніколи не були у Франції та не знають жодного француза. Тоді кому вони демонструють свою скорботу? Сьогодні, якщо ти ніяк не відреагував на подію (чи негативна вона, чи позитивна – не важливо) – ти інформаційний труп. Тебе не цікаво читати. І не відіграє значної ролі, чи ти закінчував прикладну математику, чи філологію; все одно вперто розмірковуєш як «спеціаліст» у певній сфері. Публічною людиною бути тяжко. Та що би ви могли насправді зробити задля того, аби допомогти родичам загиблих? Подумайте над цим.

Звичайно, варто у будь-якому випадку залишатися людиною, але грати на публіку чи порівнювати, здавалось би, ідентичні ситуації – не те, що повинна робити людина у 21 столітті. Тому перед тим, як підтримувати ту чи іншу країну, поміркуйте над тим, наскільки ви щирі в першу чергу із собою.     

P.S. І ще кілька зображень на тему: 

А так Шарлі зреагували на трагедію. "Французи після вибуху вертаються додому"

Про блоги і людей...

Вибір – це найважливіший аспект, який визначає демократичний рівень суспільства. Ми звикли формувати власний світогляд, створювати різноманітні тренди чи обирати країну для подорожей. Список можна продовжувати до нескінченності, та детальніше варто звернути увагу на потоки інформації в Інтернеті.    

Сьогодні світова мережа стала тим джерелом знань, яке містить у собі тисячі новин і цікавих фактів. Потрібно бути реалістом і змиритися з фактом, що за ціле життя не вийде перечитати всі статті чи книги. Тому людина  повинна фільтрувати інформаційний простір і обирати оптимальні варіанти, які чітко окреслять ситуацію у сфері її інтересів.

Тарас Возняк 

Сайт «Українська правда» пропонує великий систематизований список блогерів-публіцистів, що діляться своїми поглядами на окремі процеси в Україні.  Одним із них є культуролог, політолог, а також головний реактор і засновник Незалежного культурологічного журналу «Ї», Тарас Возняк.  Цей автор викликає неабияке зацікавлення у пересічного читача, і на його статті безперечно варто звернути увагу.

Перш за все, слід зауважити, що журналіст веде свій блог на Інтернет-ресурсі з 2008 року, проте активніше він розпочав дописувати під час Революції Гідності 2013 року. Основними темами, які турбують Тараса Возняка є політика, російська агресія, корупція і наслідки Євромайдану. Цікаво і те, що під час акцій протесту редактор журналу «Ї» намагався викладати матеріали, котрі описували стан справ у країні, іноземними мовами (англійською, італійською французькою, німецькою, польською тощо).

Якщо раніше автор більше увагу приділяв політичним партії та аналітиці їх діяльності (ВО «Свобода»,  Батьківщина), то зараз він роз’яснює загальні державотворчі процеси (стаття «Україна між східним і західним консерватизмом»).

Мова Тараса Возняка жива і сповнена образів («мусимо триматися на плаву у бурхливих водах світових політичних змін. У цих водах є і стрімкі течії, і заплави, і підступні вири, і бурхливі удари потоків, що налітають одні на одних»), класичних сталих виразів чи цитат (status quo, Карфаген має бути зруйновано),  проте у матеріалах переважає чіткість, структурованість і обґрунтованість. Тези і основні думки виділені жирним шрифтом. Статті цілком зрозумілі для пересічного читача, бо не містять у собі спеціальної термінології.  Під час розгляду конкретного політичного чи соціального явища, автор розпочинає з визначення поняття, яке підлягає аналізу, щоби люди розуміли саму суть проблеми і подивилися на неї під новим кутом (стаття «Чому Україна так люто бореться за статус найкорумпованішої країни в Європі»). Також він пропонує шляхи вирішення спірної ситуації.

Характерною особливістю блогу Тараса Возняка є те, що він публікує творчі доробки журналістів зі свого журналу з посиланнями на авторів та оригінали у Інтернет—версії видання.

Щодо візуалізації, то автор влучно використовує зображення, аби урізноманітнити текстові матеріали (картинки, інфоргафіка тощо). Загалом, вони підібрані досить вдало, але у деяких випадках медіа-файли не є зрозумілим. Це зумовлено коротким роз’ясненням від автора, що розсіює увагу читачів.  

Якщо розглядати частоту публікацій, то, у середньому, кожного місяця політолог розміщує у блозі близько 6-7 повідомлень, але якоїсь конкретної періодичності не простежується. Загалом, у архіві «Української правди» знаходиться 733 матеріали. Це характеризує Тараса Возняка як спеціаліста та авторитетного публіциста, до думки якого варто дослухатися. 

Мовчи, жінко!

        Жінка в українському суспільстві посідає нижчу соціальну сходинку за чоловіка. Ви скажете, що це безглуздя і дурниці? На прикладі газети «Відомості.UA» (№40 від 15 жовтня 21015 року) ми продемонструємо, що це правда.

        Досліджуючи газету «Відомості» можна зробити висновок, що гендерний баланс майже відсутній. На тринадцяти сторінках, тільки три з них присвячені жінкам. Також варто зауважити, що в опублікованих матеріалах не було залучено жодної жінки-експерта. Навіть у рубриці «Здоров’я» коментатором запросили чоловіка, хоча у більшості українських видань при написанні подібних статей залучають жінку. 

           Розпочнемо із візуальної складової видання. На загал, більше 20 фотографій – це зображення чоловіків. Вони представлені у ролях політичних лідерів, військовослужбовців, волонтерів, спортсменів, лікарів, програмістів і звичайних робітників.  Жінки отримали усього лише 13 фотографій, де їх зобразили прибиральницями, спокусницями, повіями і годувальницями; також представниці "слабкої" статі демонстрували оголені частини тіла у нижній білизні.       Щодо змістового наповнення так само виникають проблеми. До вашої уваги кількість статей, представлених у різних статтях газети:

• Політики чоловіки: 14
• Політики жінки: 4

• Військові чоловіки: 5 
• Військові жінки:  0

• Лікарі чоловіки: 2
• Лікарі жінки: 2

• Коментатори чоловіки: робітник 1
• Коментатори жінки: біженка 1

• Автори чоловіки: невідомо
• Автори жінки: 3

• Прес-секретарі чоловіки:1 
• Прес-секретарі жінки: 1

• Спорт чоловіки: 2
• Спорт жінки: 0

• Інші професії: 5
• Жінки: 4

       У представленому виданні, на відміну від інших друкованих ЗМІ, жінки коментують навіть не всі другорядні теми, як-от здоров'я, виховання дітей або освіту.

      Слід також зауважувати, що двічі на одній сторінці згадувалося всиновлення дітей жінками (Наталя Могилевська і Дженіфер Еністон)    

      Тенденція чоловічої тематики простежується фактично в усіх статтях, які називають є суспільно-політичними. Героями інтерв’ю та звичайними коментаторами були лише чоловіки.

     Газета цікава тим, що більшість статей написані без зазначення автора, і тому тяжко визначити гендерний баланс. За весь випуск підписано було лише 5 статей (лише жінками), три з яких мали ту саму авторку.

    Можна скільки завгодно доводити, що в нас просто мало жінок-політиків, жінок-експерток у різних сферах і тому подібне. Проблема у тому, що в редакціях немає внутрішніх правил, які хоча б заохочували брати коментарі, обирати героїв матеріалів із дотриманням гендерного балансу. 

Feminism Is for Everyone!

 Важливими проблемами початку ХХІ століття є самовизначення людини за гендерною приналежністю, а також особливості її статевих смаків. Цікаво, що зараз суспільство відмовляється від маргіналізації гомосексуалістів та починає сприймати представників цього руху, як свою невід’ємну частину. Але варто поставити питання: чи готові ми сприймати нові специфічні течії, що суперечать окремим релігійним чи культурним поглядам, якщо досі не навчились  без упереджень ставитися до жінок?     

Cтарі постери і досі актуальні 

         Розпочнемо з того, що у світі є кілька організацій та політичних сил, що активно борються за рівноправність статей. У першу чергу, мова йде про рівний доступ до влади та економічних благ. Високий показник гендерної рівності позитивно впливає на імідж країни у світі.

Згідно гендерною індексом  на 2013 рік, що був складений міжнародною організацією «World Economic Forum», Україна має середній показник цього індексу - 0,6935 і займає 64 місце з 136 країн.

Перше місце в рейтингу посідає Ісландія з індексом 0,8731, а останнє належить Ємену - з індексом 0,5128.

         Незважаючи на високий показник освіти українок (його індекс становить умовну одиницю - найвищий з можливих показників),  їх участь у політичному житті країни вкрай низький (індекс 0,059 з 1). Це зумовлено тим, що українське суспільство звикло сприймати жінку, як додатковий аксесуар для чоловіка, що часто-густо не повинна реалізовуватися власними зусиллями.

Якщо проаналізувати гендерний склад центральних органів влади України, то про рівноправність навіть говорити не доводиться. Приміром, депутатами Верховної Ради сьомого скликання стали 43 жінки, що складає 9,7% від загальної кількості народних депутатів. Варто відзначити, що це найвищий показник з усіх скликань українського парламенту. Найнижчий спостерігався в Раді першого скликання, де було 13 жінок (2,7% від загальної кількості нардепів).

Виконавча влада в Україні, як і законодавча, переважно чоловіча. Наприклад, жінки входять до керівного складу всього 4 з 18 міністерств. Їх частка в керівному складі міністерств становить 13%.

Найвище представництво жінок спостерігається в судовій владі країни. До складу Верховного Суду входять 23,5% жінок, а до складу Конституційного Суду - 11,1% представниць слабкої статі. Тобто, частка жінок у вищих ешелонах судової влади становить 34,6%.

Отже, висновок наступний: жінки повинні боротися за свої права, хоч іноді їх уважають надто емоційними і нераціональними; проте, у порівнянні із чоловіками, вони ведуть справи більш обдумано. Ми не можемо рухатися уперед, керуючись середньовічним стереотипами. Проблема є, і ми повинні її вирішувати.